有的学者基于各级司法机关均应享有司法解释权的认识，提出我国应建立以中国审判机关为核心的多级司法解释体制的主张，认为最高法院、高级法院、乃至中级法院和基层法院都有权制发
刑法司法解释（规范性的司法解释），并认为司法官个人都可以进行个案解释 。
而有的学者则提出为适应司法实践的需要，同时又符合法律规定，最高司法机关应重视
刑法司法解释的主动性和及时性，并为此建立起一个自上而下的调研系统 。
三、检察解释和审判解释的冲突
最高人民法院和最高人民检察院作为我国法定有权解释
刑法的机关。虽说凡属于法院审判工作由最高人民法院解释，检察院检察工作中具体应用法律的问题由最高人民检察院进行解释，各自好像都有自己的职权范围，但在对
刑法的解释过程中肯定会存在着交叉的地方。
刑法司法解释中存在着检察解释和审判解释相互矛盾的现象。围绕着这个问题学者们也进行了一定的研究。
1．首先探讨的两个问题：一是审判解释与检察解释的效力问题；二是检察解释（审判解释）能否适用于审判工作（检察工作）。
当审判解释与检察解释有冲突时应如何认识二者的司法效力，目前有不同的看法：一种意见认为，审判解释的效力应当高于检察解释。这种观点很流行，并被审判机关和部分检察机关的同志所赞同和接受。另一种观点认为，审判解释和检察解释没有地位高低、效力大小之分 。
检察解释（审判解释）能否适用于审判工作（检察工作）？对此有两种看法：一种意见认为，检察解释和审判解释不局限于检察工作和审判工作，检察解释对各级人民法院有约束力，审判解释对各级人民检察院有约束力 。另一种观点认为，审判解释和检察解释不能互为处理案件的依据，即否定检察解释（审判解释）对审判工作（检察工作）的约束力 。
2．如何解决审判解释和检察解释的冲突
围绕着如何消除、解决审判解释和检察解释的冲突，学者们从不同的角度、立场提出了一些解决方案。一种意见认为应该对“两高”各自单独解释的以及均可解释的内容进行划分。第二种意见是为了消除二者冲突，加强二者的协调性，其中如何一家在单独制定
刑法司法解释时应征求另一方的意见，力求获得共识，并尽可能地扩大联合解释 。还有一种意见就是取消检察机关的
刑法司法解释权 。
