|
在“柯达诉富士”案中，专家组认为美国（原告）应举证证明三项内容：（1）日本哪些政府“措施”；（2）依GATT规定计入美方的什么“利益”；（3）造成抵消和损伤，即两者之间的因果关系。
仅政府“措施”一项，美国就举出了一大批日本政府作出的从“内阁决定”到“大型商店法”等20多项法规，仅“限制流通措施”就列有8项，要证明这些政府措施限制了柯达胶卷和相纸在日的销售，是个何等巨大的工程！专家组最后的裁决报告，长达 650页 （英文），汉译出来就有50万字。最终由于美国未能举证证明日本政府措施“抵消或损伤”了美方依WTO/GATT计入的“利益”而败诉。
因此，此案作为“不违法之诉”来说，不具典型或代表性，倒是在界定“哪些是政府或准政府行为”方面提供了有价值的参考资料。
* 对GATS和TRIPS的应用
WTO的DSU基本上原封不动地把GATT第23条第1（b）款规定保持下来，纳入DSU作为第26条。这就是说，使这个“不违法之诉”适用到所有WTO新的立法领域，包括服务贸易总协定（GATS）和知识产权协定（TRIPS）以及WTO对GATT1994的各补充协议，例如反倾销反补贴，海关估价等。这其中当然还有个制约因素，即，凡这些新领域文件在争端解决条款里含有不同的“特殊或附加规则”时，优先适用这些特殊或附加规则（DSU第1条第2款）。
（1）反补贴协议及其他
由于《反补贴协议》把补贴分成“可起诉的补贴”与“不可起诉的补贴”，就未对“不违法之诉”作专门规定。对于“可起诉补贴”，若造成别的成员方国内行业的损害、抵消或损伤，或严重受损，则可提交DSB设立专家组审理。但是，对于“不可起诉的补贴”，“若一个成员方有理由相信”会对“本国行业造成严重有害影响，诸如造成难以弥补的损失者”，则可提交“补贴与反补贴委员会”调查处理，内部消化；若被诉方拒不遵守该委员会的结论，则该委员会可授权申请方采取反措施。再者，在反倾销协议和海关估价协议中，均未对违法与不违法之诉作出区分，只泛泛规定为：“凡任何成员方认为，因另一成员方的行为使本协议规定直接间接计入给它的利益”，受到抵消或“损伤”，则可进入DSU规定的从磋商到设立专家组审理的程序。
有趣的是，或许是为了总结本文前引“美国限制糖进口”案的案例的缘故，连只有短短三条的《免除GATT1994规定义务的谅解》中，也在第3（b）条中专门规定了凡“采取符合免除义务规定和条件的措施”，“抵消或损伤了按GATT1994计入（任何成员方）利益”者，可引用DSU里的GATT1994第23条的程序。
（2）GATs
|
