[ii]　从这个意义上说，英国税法上的“来源”(　source　)一词类似于法理上的“法律渊源”的概念，而且从下面的分析可以看出，英国税法中的“来源”一词所引起的混乱与实践中“法律渊源”的专业用语－“法律形式”所引起的误解非常相似。例如，如果我们对非法律专业人士提到“法律形式”一词，他们可能有各种理解，但通常不会理解成“法律渊源”。当然，“法律形式”（或“法律渊源”）主要不是一个技术层面上的法律词汇，因此其引起的混乱对法律实践尚没有太大影响。这一点与英国税法上的“所得来源”概念的强烈的实践性完全不同。
　　[iii]　在英国早期的判例法中，雇佣关系所在地通常是指合同缔结地或报酬支付地，而非劳务提供地。《1956年财政法案》第10条修正了判例法的规则，此后，劳务提供地成为判断雇佣关系所在地的标准。英国签订的避免双重征税协定中也采用了“劳务提供地”标准。　
　　[iv]　英国判例法在本世纪初确立了“管理控制中心”标准，它指管理机构所在地或者作出控制决策的地点。实践中，董事会举行会议的地点也可以代表管理和控制中心所在地，而注册地标准直到1988年才引入税法中。
　
　　[v]参见艾夫瑞·琼斯《英国是否给予海外常设机构税收抵免》注31，载《国际税收文选》（英文）第72页，Kluwer出版公司1993年第1版。由此可见，任何税法理论在实践面前都是非常软弱的。
　　[vi]　然而，英国税法却创设了另外的词汇来表达国际税收中的“来源地”概念，结果使局面更加复杂化。关于这一点，请参见下节的分析。
　　[vii]　英国《1988税收法案》第790条第4款规定：英国个人所得税或者公司所得税的纳税人，其产生于境外的所得在境外缴纳的外国税收可以在英国获得抵免。
　　[viii]　不论是OECD范本还是UN范本，都不加区别地交替使用这两个概念，例如，两个范本的第20条界定“学生和学徒收到的款项”的来源时，用的都是“来源于缔约另一方（from　source　in　or　outside　of　a　contract　state）”的提法，而两个范本的第11条界定“利息”的来源时，用的都是“产生于缔约另一方（arising　from）”的表述，可见，这二个概念之间并没有本质区别。
　　[ix]　《西蒙税法案例》（英文）1991年卷第157页，英国巴特沃斯出版公司1992年出版。
　　[x]　该条款规定，按照市场公平交易原则（arm’s　length）确定的常设机构的利润，应视为来源于常设机构所在国的所得。这样，英国公司就其美国分支机构的利润缴纳的美国公司税申请抵免时，英国税务机关就不能再适用自己的“所得来源”规则，从而使英国公司避免了已缴纳的美国税不能得到充分抵免的问题。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页