试析“广轻公司与TMT公司商标权属纠纷上诉案”中的法律适用和识别问题
金振豹
【全文】
试析
“广东省轻工业品进出口集团公司与TMT贸易有限公司商标权属纠纷上诉案”中的法律适用和识别问题
金振豹*
本文对“广东省轻工业品进出口集团公司与TMT贸易有限公司商标权属纠纷上诉案”中的法律适用问题从区际法律冲突的角度作了分析，指出最高人民法院的判决虽然对本案作了较为公正的处理，但却没有认识到案件中存在的区际法律冲突和法律适用问题，从而其对本案的认定（识别）和法律适用均缺乏令人信服的根据。本文认为，涉及多法域的民商事案件的处理都存在确定准据法的问题，需要法院在判决书中加以明确说明。
一、 案情简介
2000年5月15日，最高法院就广东省轻工业品进出口集团公司（以下简称“广轻公司”）与TMT贸易有限公司（以下简称“TMT公司”）商标权属纠纷上诉案（以下简称“广轻公司与TMT公司上诉案”）[1]作出终审判决，在法学界引起了较大影响，其判决被认为是“最高法院审理的知识产权案中，首次用法理裁判是非的第一案，显示了最高法院用个案诠释法律的权威地位，并对我国信托立法起到了推波助澜的作用”[2]。尽管如此，笔者以为该案中的法律适用仍有一些值得进一步探讨的地方。
该案案情大致如下：
广轻公司分别于1979年和1980年与香港东明贸易有限公司（以下简称“东明公司”）签订两份“包销协议”，约定由东明公司定牌及包销广轻公司生产的TMT牌吊扇，吊扇所用TMT牌文字和图形组合商标由东明公司提供。由于受广轻公司的误导，东明公司误认为当时香港公司不能在内地注册商标，故与广轻公司商定，由广轻公司在国内办理商标注册。东明公司则在香港地区和中东部分国家办理TMT商标注册。1982年东明公司歇业，由其原总经理与另一股东组建TMT公司，接手原东明公司与广轻公司的业务，也承受TMT商标。TMT公司成立后，与广轻公司从1979年到1986年签订的多份包销协议和成交确认书均清楚列明由TMT公司提供本案争议的商标。广轻公司并曾于1987年10月和12月向TMT公司发出两份文件证明广轻公司注册的1980年第142201号“TMT”商标以及其它相关的两个商标由香港TMT公司所有和受益，广轻公司只是作为受托人代表TMT公司持有此商标。
数年来，TMT公司继续在TMT牌吊扇的主要销售国家和地区办理TMT商标注册，并大力对该产品进行广告宣传，使其在海外具有一定的知名度。1994年双方又签订一份协议，约定在中国境内，TMT商标由广轻公司注册，该公司有绝对的经营和管理权利，并负责处理境内任何假冒或侵犯该商标的行为。同时，在中国境外，TMT商标由TMT公司注册，由其负责处理境外任何假冒或侵犯该商标的行为。协议签订后，双方在履行中发生纠纷。TMT公司认为，广轻公司没有依约打击国内有关厂家的侵权行为，造成其巨大经济损失，要求将该商标使用权返还给TMT公司。广轻公司则认为，TMT公司未经其许可使用该商标在境内另安排了生产和销售。广轻公司并向海关总署提起知识产权保护备案，造成TMT公司在国内安排生产的产品无法出口。
