要按“习惯规则”解释WTO法——再论WTO司法机制
赵维田
【全文】
WTO《解决争端谅解》(DSU)在“总则”的第三条第二款规定：“解决争端机关要用按国际公约对解释的习惯规则来阐明这些（WTO各涵盖）协议中已有的规定”.。这个著名的规定，不仅给WTO的专家组与上诉机关作司法解释定了规矩，也为WTO法通过司法解释在今后的发展开辟了广阔前景。
一、有针对性地规定
为什么特地用明文规定，又叫“国际公法对解释的习惯规则”？
国际法的习惯规则，又称“国际习惯”，通常称作“习惯国际法规则”，都是用来指在调整国际关系实践中形成的为世界各国公认（其中包括默认）的有约束力的一般国际法准则。最初这种习惯国际法大都是不成文的，后来陆续被编纂成用文字表述的，如1964年维也纳《外交关系公约》，1969年维也纳《条约法公约》，1958年的《领海公约》等。相对而言，它与作为制定法的国际条约只约束其缔约国不同，习惯国际法具有普遍的法律约束力。换句话说，国际社会的每个国家都有遵守其规则的法律义务。
DSU第三条中说的“国际公法对解释的习惯规则”，熟悉国际法的人都会知道是指1969年维也纳《条约法公约》第31、32条“条约的解释”这一规定。为什么不明白写出维也纳公约的名字呢？其中有个缘故，因为美国由于别的缘故一直没有批准该公约。但是，人人都知道，维也纳条约法表述的是习惯国际法，因此对美国而言仍然有义务遵守其中的“国际公法习惯规则”。
DSU第三条特别用明文强调“国际公法对解释的习惯规则”，它主要针对的是GATT实践和传统中的某些偏差，并予以纠正。直接的说，就是指GATT专家组在做法律解释时过分强调“立法历史”的毛病（这一点下文我们还会谈到），而按习惯规则，“立法历史”只能作为次要的辅助手段。间接的说，它针对着GATT的主要官员包括专家组成员的一种倾向：他们自觉不自觉的把GATT体制当作自立门户，独门独院，自我封闭，自成一体，似乎与国际公法没有什么关系。这种倾向严重阻碍着这个多边贸易体制依法治轨道向前发展。
二、维也纳公约第31，32条
第31条 解释的通则
1.条约应按其词语在上下文中所具有的正常含义，参照条约的目的与宗旨，善意予以解释。
2.为了解释条约起见，上下文除了包括条约的序言及附件文字外，还包括：
（a） 条约全体缔约方之间订立的，与缔结条约有关的任何协议；
