3、担保。《
担保法》第
二十二条规定：“担保期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的按约定。”如果合同另有约定情形的，那么就对资产管理公司的担保权构成直接威胁。
《
担保法》第
二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”《
担保法》第
五十条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。”第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在债权消灭，抵押权也消灭。”从上述法律规定，担保权的转移是有条件的，不能认定担保权应随债权的转移而转移。
4、仲裁。仲裁程序的进入，须根据双方订立的仲裁条款，而仲裁条款的产生是以双方自愿为基础的，如果在原合同中双方约定了仲裁条款，那么原银行在未明确征得债务人同意的情况下，转让了合同，那么应如何履行仲裁条款？
5、地方保护主义。在诉讼中，每当涉及到政府、其职能部门或保护企业时，法院的审理受到干扰是必然的。从目前的体制上看，让法院无法摆脱来自这方面的压力。甚至要求法院或与法院协作作出相应的判决也是常见的，如以各种理由认定抵押无效，或假借破产，破而不死等，严重损害资产管理公司的利益。
6、怎样适用法律及司法解释。从上述看，如果在诉讼过程中，如果要完全取代原国有银行的诉讼地位，那么将明显违反《
民法通则》、《
担保法》、《
合同法》、《
借款合同条例》以及《人民银行法》等诸多有关法律法规，虽然国务院颁布了《
金融资产管理公司条例》，但该条例过于简单，运用到诉讼中不易操作；从法律的适用上，该条例属于行政法规，与基本法律相抵触的条款是无效的。而最高法院《
最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》的颁布，其中有些解释也明显违反了上述法律法规，看起来并不是对现行法律的解释，简直就是变相制造法律，给人一种法院在明显偏袒资产公司而随意解释法律的嫌疑，既严重损害了法律的威严，也造成法律适用上的混乱。当债务人在法庭上根据基本法律的规定提出抗辩时，如何运用和适用法律进行审理和判决，就成了法官头痛的问题，也对资产管理公司的权益保护构成威胁。
