（二） 中国
合同法之规定
中国
合同法第
九十七条并未明文说明解除合同有无溯及效力，而系直接规范其法律效果，需区分三种情况说明：
（1） 合同尚未履行的，终止履行
合同尚未履行时之情况最为单纯，盖无论解除合同有无溯及效力，对于尚未履行之部分，均无再履行之义务。若系分期给付之合同，履行到一半时合同遭到解除，尚未履行之部分自然无须给付，此乃因解除合同为终止合同权利义务之原因之一，终止后债之关系即为消灭。
（2） 合同已履行的，要求恢复原状
至于合同已经履行者，则需根据『履行情况』和『合同性质』决定其法律效果。若根据履行情况与合同性质该合同解除后应恢复原状者，则该解除即有溯及效力。由此处可以得知，中国
合同法对于解除合同是否有溯及效力并不做明确规定，而系根据各个契约类型之性质与履行时之情况再做判断，此种规范方法虽较为弹性，但却容易引起争议。
一般而言，合同之性质为履行行为一次即可完成者，原则上该合同之解除具有溯及效力，例如买卖合同、赠与合同等等；惟若干履行行为一次即可完成之合同，却无法恢复原状，此时仅能依履行之情况为不同之处理，例如秘密技术转让合同，其履行虽仅需一次转让即可完成，但解除后却无法恢复原状，此时应采取其它补救措施。
恢复原状之方法中，原物返还为最直接、最基本之方法，惟返还原物之请求权基础，却将因中国
合同法是否采取『物权行为无因性』之理论而有所不同 ，但请求返还原物之结果则无二致。若原物返还不能，则例外可以金钱赔偿，虽有学者主张金钱赔偿非恢复原状，而系采取其它补救措施之类型，但本人认为，原物返还不能 时以金钱赔偿亦为恢复原状之一种方法。
（3） 合同已履行的，采取其它补救措施
此种情形之发生包含二种情况：其一为因合同之性质导致该解除合同仅向将来发生效力；其二是因当事人事前或事后对合同解除后之法律效果达成协议。
所谓因『合同性质』导致该解除仅能向将来发生效力者，多半发生于『继续性合同关系』中，即该合同之履行并非一次完结，而系需于一定时间内持续进行方可，例如租赁合同、雇佣合同等。此种继续性合同若解除后发生溯及效力，对当事人双方均无益处，且欲完全恢复至缔约前之状态亦属困难，故法律对继续性之合同关系多规定其解除无溯及之效力，此时得要求对方减少价金或请求不当得利之返还。
所谓当事人事前对合同解除后之法律效果达成协议者，即中国
合同法第
九十八条规定：『合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。』至于当事人于解除时方对解除之法律效果达成协议，自然以当事人之协议为主。
最后，当事人对恢复原状或采取其它补救措施之间并无选择权，于一次给付即完成之合同，仅能恢复原状，对于继续性合同与因合同之履行情况不适合恢复原状者，仅能采取其它补救措施。
二、 解除合同与损害赔偿之关系
合同当事人于解除合同时得否再请求损害赔偿，事关解除权行使后当事人间利益状态如何回复的问题。对此，各国立法例上有所不同，且各有其理论基础。以下亦先介绍各国之立法例，再说明中国
合同法所规范之内容。
（一） 立法例
各国立法例可大致分为两种见解，其一系德国民法所采用，其主张解除合同与请求不履行之损害赔偿之间不得并存，盖解除合同后将发生回复原状之法律效果，使当事人间利益状态回复至缔约前之基础上，如此合同自始即不存在，因合同不履行而生之损害赔偿请求权自然失其存在上之基础，是故解除合同后不得在请求不履行之损害赔偿，惟仍得主张因解除契约而生之损害赔偿，并以『信赖利益』为请求之范围。
另一种立法例为法国民法、日本民法与台湾民法所采行者，认为解除合同并不妨碍因不履行致生损害之赔偿请求权，理由为损害赔偿请求权之发生先于合同之解除，不应该因合同之解除而消灭，两者间并无矛盾，况且德国法之作法虽有其逻辑上之理由，但与当事人间之现实利益差距过大，对解除权人之保护为免不周，故不为大多数国家所采用。
