法律的一种主要功能在于降低交易成本，而法律自身也是有成本的，没有任何不存在成本的法律。这在以往是一个常被忽视的问题，对其的忽视会在实践中产生诸多弊端。如导致过多的法律出台，法律功能的发挥受到影响等。法律的成本与需要其去克服的交易成本的存在一样不可避免，只不过两种成本的性质和构成有着重大差异而已。法律的成本主要包括形成法律的成本、实施法律的成本和遵循法律的成本等。形成法律的成本是影响法律是否能形成的因素之一；实施法律的成本是决定法律是否得到有效实施的因素之一；而遵循法律的成本则是决定法律是否被民众选择遵循的主要因素之一。法律的形成成本的承受者主要是公权机关，而法律的遵循成本的承受主体则主要是受法律规制的民众。
法律的遵循成本具体包括遵循者的机会成本和程序成本，其中程序成本的大小一般由法律自身所决定，而机会成本的大小则因每个人情况的不同而不同，但法律也能对其产生影响；③这两种成本在不同规范中的构成也是不同的，对禁止性规范的遵循主要涉及到机会成本，而对命令性规范的遵循则不仅涉及到遵循者的机会成本，还涉及到遵循者积极行为的程序成本。
经济人不遵循法律同样会存在成本。这种成本包括行为成本和法定成本，其中，行为成本是指经济人以积极行为不遵循法律时在资源和时间方面的支出，这种成本只有对违反禁止性规范者具有分析的意义，因为对以消极的不作为而不遵循法律者而言，这种成本根本不会发生；法律成本是指法律外在地给予不遵循法律者的一种成本，这种成本主要由法律责任的形式加以体现。通过法律责任的设定增加行为人不遵循法律的成本。研究这种法定成本时，需要关注三点，其一，不同的人对法定成本的估价会不同。与穷人相比，富人对同样额度的罚款的估价会低一些；公众人物对涉及名誉的法律责任会比非公众人物作出更高的估价。其二，法定成本并不是一种必然成本，而只是一种或然成本。虽然我们一直认为“天网恢恢，疏而不漏”，但这只是我们的一种美好愿望，总有一些违法行为不能被“天网”网住，亦即，违法行为与法律责任的实际承受之间并不存在一种百分之百的关联，受制于各种因素，总是有一定数量的违法行为得不到法律的惩处，这就使法定成本变成一种或然成本。这种成本的或然性对潜在的不遵循者而言有两种不同的影响，持有侥幸心理的人有可能会把这种或然成本排除出不遵循法律时的成本范围，从而使其主观认定的不遵循成本大大降低；对纯粹的经济人而言，他们在进行行为选择时，会把这种或然成本转换成一种预期成本，这种预期成本在量上是法定违法成本与违法行为被查处的概率之间的乘积，所以如果违法行为被查处的概率越低，则预期的违法成本就越低。④法律的有效实施能提高违法行为被查处的概率，从而降低违法成本的或然性，进而提高违法者的预期违法成本。其三，对不遵循法律者而言，还有可能会承受因法律责任的存在而产生的一些成本。如恐惧成本和机会成本，前者指因害怕被“天网”网住而产生的精神上的不安；后者指在逃避被“天网”网住的过程中原有获利机会的丧失。这种缘起于法律责任的成本往往不被作出不遵循法律选择之人所考虑。
在上述众多公司执照被吊销的问题中，公司为什么选择吊销而不选择注销？⑤这在一定程度上与制度对注销成本与吊销成本⑥的安排失当有关。根据《
公司登记管理条例》第
37条规定，公司申请注销登记，应当提交下列文件：(1)公司清算组织负责人签署的注销登记申请书；(2)法院破产裁定、公司依照《
公司法》作出的决议或者决定、行政机关责令关闭的文件；(3)股东会或有关机关确认的清算报告；(4)《企业法人营业执照》；(5)法律、行政法规规定应当提交的其他文件。根据有关规定和解释，上述第(5)法律、行政法规规定应当提交的其他文件主要包括税务部门出具的完税证明、公司进入清算程序前的三次公告证明等。这其中，清算程序最复杂，最耗时，较多的支出在这个程序内发生，如清算费用、公告费用以及而公司对其债务的清偿等。而执照被吊销则无须公司的任何行为，且法律上所设定的不良后果很少。这是一种明显的对法律的遵循成本和不遵循成本的安排失当。这种法律内部的安排失当使法律很容易受到经济人的藐视。
