4、未对民事信托做出明确规定。
办法的整个条文几乎都是围绕着商事信托关系调整来作出规定的，而对民事信托几无述及。这对于开展我国的民事信托业是很不利的。而在我国，商事领域信托已有了一定的发展，而恰恰民事信托却很少，是一大有潜力可挖的巨大领域。民事信托的开展，不仅对扩大信托业的业务范围，而且对培养国民的信托理念有着深刻的意义。
5、有些条文具有强烈的行政干预色彩，与我国的《
公司法》、《破产法》等法律法规不协调。如在第十八中规定：“信托投资公司不能支付到期债务，经中国人民银行同意，由人民法院依法宣告破产。”这与我国《
公司法》、《破产法》等法律法规的规定是相违背的。笔者认为既然信托投资公司的组织形式是公司，那么它的运作就应依
公司法的一般法理来进行，包括破产。只要资不抵债，就应破产，而不必经任何行政机关同意。此外，在对信托投资公司的监管方面，也有矫枉过正之嫌，通篇浸透了行政干预的色彩。
6、第六章规定属于政策性规范，不宜上升为法律法规的高度。从该章规定来看，虽说是在我国特定形势下的针对我国的具体情况作的一个过渡性、衔接性的安排，但笔者认为，该章内容不宜上升为法的高度，而应通过政策性文件的形式对之作出具体规定，所以，我建议将该章删除。
7、有些规定过于原则，缺乏可操作性。如在对信托机构及人员的法律责任的承担的规定方面，有信托投资公司和信托投资公司工作人员应承担责任的规定，但对如何承担责任没有具体的可操作性规定。
8、最后，笔者认为信托业的监管不应由人行承担，而应象证券业、保险业一样设立专门的监管机构来对其监管。因为信托业毕竟是一个与银行业有很大区别的一个金融产业，具有自己的个性和特殊性。因此，应采取不同于其他金融业的监管方式，由专门性的行业监管机构来对他进行监管。我认为，完全可以成立一个与证监会、保监会相平行的信托监督管理委员会作为信托业的专门监管机构。
总之，尽管还存在着这样或那样的不足，但从总体上来说，
《办法》还是比较好地体现了信托业的行业特点，对我国信托业的方方面面作出较为全面、详尽、合理的规定。对于规范我国的信托业，促进我国信托业的健康发展有着重大的现实意义。
参考文献：
