规则》，该规则第七条规定：“被告人有保持缄默的权利”，1994年9月召开的世界
刑法协
会第十五届代表大会通过了《关于刑事诉讼中的人权问题的协议》第17条也有类似的规定；
1998年10月我国签署的《公民权利和政治权利国际公约》第14条规定：“任何人不被强迫作
不利于他自己的证言或强迫承认犯罪。”上述文件都明确规定应赋予犯罪嫌疑人、被告人沉
默权，既然我国已参与制订或签署了这些文件，便有义务实施条约所规定的内容，对国际社
会承担责任。
四、关于在我国确立沉默权制度的条件
（一）实行沉默权符合中国现实国情。
目前，在我国法学界对沉默权问题存在两种截然不同的态度，反对者认为，在现阶段赋予犯
罪嫌疑人、被告人沉默权不符合我国国情，理由是：在我国目前犯罪率不断上升，暴力犯
罪、有组织犯罪、智能型犯罪日益猖獗，社会治安日趋严峻，而各地区侦查机关拥有的侦查
技术、装备普遍落后，如果赋予犯罪嫌疑人，被告人以沉默权，必然会不利于打击犯罪。
[11]笔者认为这种观点有失偏颇，而事实上恰恰相反，中国目前的现实国情更应当尽快确立
沉默权制度，理由如下：第一，国外司法实践证明，赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权，并不
必然导致破案率下降，犯罪率上升。根据美国一些专家的调查结果，沉默权并没有成为打击
犯罪的障碍，这些调查结果显示：尽管法律赋予犯罪嫌疑人以沉默权，但绝大多数嫌疑人都
回答了警察的提问，且相当多的嫌疑人实际上作了供述，警察指控的犯罪数目并未因嫌疑人
保持沉默而明显的减少；很少有犯罪嫌疑人因保持沉默而宣告无罪。[12]其实，赋予被追诉
人沉默权并不意味被追诉人必然沉默，恰如要求犯罪嫌疑人应当“如实地回答”并不意味犯
罪嫌疑人即如实回答一样。沉默权并未阻断追诉机关获取被追诉人陈述的途径，它只是禁止
为取得陈述而对犯罪嫌疑人、被告人施以强制，将是否陈述，是作有利陈述还是作不利的陈
述的决定权赋予了被追诉人。因此，从理论上讲，任何人不受强迫自证其罪及沉默权的确立
仅仅是可能而非必然导致口供的丧失，到目前为止，也没有任何充分有力证据表明赋予犯罪
嫌疑人、被告人沉默权必然会造成犯罪率上升。从另一角度来看，课予犯罪嫌人、被告人如
实回答的义务，但在犯罪嫌疑人被告人不作陈述的情况下，在提高结案率和定罪率方面，也
并不比赋予沉默权更占优势，不仅如此，课予犯罪嫌疑人、被告人如实回答义务，还会造成
