|
五“电子联邦制”——美妙的设想：
通过前文论述，相信不难看出过错责任原则在实践中是一种相对公平合理的归责制度，对于保护各方的合法权益更为有利。但是，在实践中，过错归责原则对于被侵权人而言缺乏可操作性，常常导致无法起诉适格的被告。
对于归责原则和管辖问题，笔者在此想假设一种或可解决的途径，以期取得抛砖引玉的效用。窃以为对于ISP可以采取一种担保责任制度。非中心化倾向是网络空间的现实。1996年9月在美国首都华盛顿举行的研讨会上，乔治城（Georgetown）大学法学教授帕斯特提出了一个叫做“电子联邦制”的网络空间立法和法律适用体制。由Internet用户将制定和选择规则的权力委托给相应的ISP，由ISP选择适用哪一国的法律或制定何种规范；选择ISP就意味着接受了某一国的法律制约功能，而最初的选择权完全取决于Internet用户自身。各个ISP之间相互独立地维持自己“电子邦”的标准，并且形成一个激烈竞争的法律市场。这是一个理想的模式，网络空间的法律适用将取决于ISP的选择。在Internet案件中，最容易确定的就是当事人属于哪一个ISP的用户，而该ISP选择的法律已在其与用户的协议中写明，而且用户在该ISP服务所及的网上社区内是一直以该法律做为自己的“本座”法的。所以，针对具体的Internet案件，与当事人具有最重要关系或最密切联系的乃是双方的ISP，通过ISP，进而可以指向ISP的住所地法以及它所选择适用的法律。各个ISP之间用明示方式互相表明自己的住所和适用的法律，从而使用户能辨别自己在传递信息的过程中，进入了哪种法律区域，应遵循什么社区标准。41
1996年9 月，作为ISP的美国在线公司（American Online Inc., AOL）堵截了一家网上广告公司向AOL用户所发的电子邮件，原因是怀疑该邮件的可靠性。这一行动被宾夕法尼亚州东区法院以初级禁令判令停止。AOL上诉至美国第三巡回法庭，同年9月20日，该法庭撤消了宾州东区法院的禁令。42 这一判例表明，法院已倾向于赋予ISP以Internet管理所需的某些权力。
笔者认为可以借鉴“电子联邦制”理论和美国的司法判例。在实践中，当一个ISP允许用户申请个人主页时，可以与其签订一定的协议，决定包括诸如内容限制、法律适用等一系列内容，同时ISP对外承担担保责任，即保证个人主页内容和形式上的合法性。那么，当个人主页发生侵权时，被侵权人可直接起诉ISP。此时，ISP只需根据它与用户在协议中的规定43 ，即可将个人主页制作者以第三人的身份引入诉讼。这样不仅避免了原告的奔波之苦，也使法院有可能在一次诉讼中分清各方责任关系，进而确定侵权行为的双方当事人，从而做出合理的判决，并且这种做法还可以节约诉讼费用，使真正的侵权人承担其应负的法律责任。
六结语——在希望中前行：
庞德在其《通过法律的社会控制》（Social Control Through Law）一书中，谈到“法律的目的主要不是最大限度的自我维护，而是最大限度地满足需求。”44 他把法律的作用和任务接似乎为承认、确定、实现和保障利益，或者说以最小限度的阻碍和浪费来尽可能满足各种相互冲突的利益。45
庞德将法律秩序所应保护的利益分为三类：个人利益、公共利益和社会利益。个人利益就是直接涉及到个人生活，并以个人生活名义所提出的主张、要求和愿望。公共利益指涉及政治组织的生活并以政治组织的名义提出的主张、要求和愿望，多表现为国家的人格利益和物质利益。社会利益是从文明社会的社会生活角度出发，为维护社会秩序、社会的正常活动而提出的主张、要求和愿望。社会利益中还包括一般安全利益、个人生活方面的利益、保护道德的利益、保护社会资源的利益以及经济、政治和文化进步方面的利益。46
当个人利益、国家利益和社会利益出现冲突时，在如何制定、解释和适用法律上，就会产生一个根本性的问题，即：如何估量和评价这些利益？用什么原则来决定他们相互之间的分量？这就是法律的价值准则问题。在解决法律的价值准则问题上，庞德提出了三种方法：经验、理性和权威性的观念。其中经验的方法就是通过经验去获得某种东西，它能在最不损害整个利益的条件下来调整各种相互冲突的利益，同时再通过理性发展这种经验47 。
据此，在我国的立法与实践中也应处理好这三种利益之间的关系，不能重此轻彼，而且应适当考虑弱势群体（被侵权人）的合法利益。有的学者认为48 网络服务提供商是新兴的高科技产业，法律应给予保护和支持。笔者认为新兴产业固然是应受到支持，但也不能忽视法律最基本的作用—保护自然人、法人的合法权益不受侵犯。所以法律对于ISP的保护应当是有限度的，即在不损害他人合法利益的情况下，给予一定支持。这样才能使我国的高科技产业呈现一种良性发展的态势。
|
