|
【评论】本案之处理很恰当。在当今全球经济变化莫测的情况下，汇率之变化往往很快。本案中意大利法院未机械适用原合同约定之利率，而德国法院亦未机械适用布鲁塞尔条约规定之公共秩序条款。公共秩序条款之适用，并非仅仅考察外国判决之表面内容是否与法院地国之公共秩序相违背，而是要判断如果执行该判决，其实际结果是否会与法院地国的公共秩序相违背。本案中德国法院对公约公共秩序保留条款之解释，值得称道。
【案例26】OLG of Frankfurt/Main 21 February 1991(20 WIS 4/90) IPRax (1992)90
【案情】申请人请求德国法院执行一项英国法院判决。此前，在该英国法院审理过程中，传票于1988年3月18日以普通邮件方式邮寄送达给住所在德国的被告，由于送达回证在1988年4月15日还未返回英国法院，英国法院便作出了缺席判决。该判决即本案申请人申请德国法院执行之判决。
【判决】德国法院认为本案中需要考察布鲁塞尔公约第27条第2款之规定是否适用，该款的内容是，如果被告未能及时收到有关起诉的文件，从而未能有充分时间安排辩护，这样情况下作出的判决不能予以承认。因而本案的关键问题是英国法院对被告进行邮寄送达是否合法。根据1965年海牙民商事域外送达公约第10条第1款的规定，其允许各缔约国通过邮寄方式直接向国外进行送达，德国与英国均为该海牙送达公约之成员国，但德国在签署该公约时对该条款提出了保留，因此，本案中英国法院之邮寄送达方式德国法院不能接受，由于传票未能有效送达，符合布鲁塞尔公约第27条第2款规定之内容，对英国法院判决，不予以承认，此外，德国法院还考察了1928年3月20日英国与德国签订的一个双边条约，该条约第6条允许以邮件方式寄送有关诉讼文书，只要这样做不违背文书发出国的法律。德国法院认为1965年海牙送达公约构成英国国内法的内容，由于德国对邮寄送达方式保留，因此就对德国的关系上来说，英国国内法（海牙公约之内容）是不允许邮寄送达的，因而根据1928条双边条约亦不能采用邮寄送达方式。
【评论】虽然德国法院对该案之最终处理结果（不予承认执行）令人满意，但其理由不够充分。德国法院对1965年海牙送达公约与1928年英德双边条约关系之理解有误。根据1965年海牙公约第25条之规定，1928年英德双边条约之效力高于海牙公约，因而1928年条约之第6条的效力应当肯定，问题是该条要求判断邮寄送达方式是否符合文书发出国的国内法上的规定，因此必须考虑英国国内法上对此类案件中的被告是否允许邮寄送达传票。而事实上，对于此类对人诉讼性质的案件，英国法院要求传票必须对当事人（被告）进行直接送达，因此该英国法院之缺席判决不应予以承认，但理由并不是由于德国对海牙公约第10条第1款的保留。
【案例27】OLG of Frankfurt/Main 25 May 1993 (20 W 435/92) NJW-RR(1993) 958
【案情】申请人申请德国法院承认一项奥地利法院判决，德国法院根据德国1988年执行布鲁塞尔公约的法令（AVAG）第7条之规定承认了该判决，但被告在此承认程序中未出庭应诉。后被告根据布鲁塞尔公约第36条第37条规定之上诉程序，向德国法院提起上诉。
【判决】德国二审法院在本案中认为一审法院不应当适用布鲁塞尔公约，而应适用德国与奥地利两国之间关于民事判决执行事项的一项双边协议。二审法院认为在这种情形下，当事人的最适当的救济措施应当是根据德国民事诉讼法典（ZPO）第1042条C款第2项之规定，提出上诉。然而，由于一审法院适用法律的错误并未导致当事人寻求救济的权力的丧失，因此当事人还是可以依据该错误适用的法律提出救济请求。
【评论】如果被请求承认执行外国判决的法院错误地适用了布鲁塞尔公约，导致不应当适用公约的情形，亦适用了公约，那么当事人对这一错误既可根据公约之有关规定提起上诉，亦可根据法院地国民事诉讼法中有关规定提起上诉。
【案例28】OLG of Oldenbury 22 Angust 1991(1 W 74/91) NJW(1992)3113
【案情】申请人向德国法院申请承认1987年11月17日法国一法院作出的一项判决。该判决作出后，法国法院根据法国新民事诉讼法典第684条和685条的规定，以法国国内法上一项特殊的送达方式（remise au parquet）向被告在法国的代理律师进行了送达。后来当原告在德国法院申请承认该判决时，被告根据布鲁塞尔公约第47条第1款之规定进行抗辩，认为原判决未向其实际送达，德国法院不得承认之。
【判决】德国法院认为，法国法院之判决已经有效地向被告送达，应承认并执行该法国判决。布鲁塞尔公约第47条第1款的确要求有效送达，但在本案中，判决并不需要进行境外送达，仅仅需要在法国境内进行送达，因而采用法国国内法规定之程序在法国境内进行送达，当然是有效送达。
|
