|
（三）协议管辖权
【案件15】OLG of Koblenz 17 September 1993(2 U 1230/91) RIW 1993 934
【案情】原告国籍是法国，被告为原告在德国的独家代理销售商。原被之间的独家代理销售合同中有一条款约定，因合同争议引发之诉讼，应当由被告住所地法院管辖。后来原告为从被告处取回其帐户余额发生争议起诉被告，而被告则反诉原告，要求原告支付因违反独家代理销售协议而造成被告的损失。
【判决】德国法院在本案中认为，布鲁塞尔公约第6条第3款之规定应当让位于公约第17条之规定，公约第6条第3款规定，由原诉讼所根据的的同一合同或行为而发生的反诉，提起原诉的法院具有管辖权。第17条规定，当事人可以协议形式约定管辖法院，该约定有排他效力。
【评论】该案适用法律正确。对反诉的管辖权并不属于公约第17条第4款规定之专属管辖权之情形，因而当事人可以协议选择管辖法院。本案中法院应当尊重当事人之选择，原诉法院并不具有对反诉的当然管辖权。
（四）专属管辖权
【案例16】BGH 9 July 1992 (VⅡZR 7/92) NJW (1992)1239; RIW(1992)1025; IPRax(1993) 244
【案情】被告为一家住所在德国的公司，其为旅游者提供在西欧和南欧进行渡假的房间和别墅，原告为一消费者权利保护机构，其根据德国一般合同条款法令（AGBG）第13条，要求被告取消其在西班牙、法国、意大利、葡萄牙提供别墅的渡假旅游格式合同中的一些不合理条款。
【判决】德国联邦法院认为根据布鲁塞尔公约第2条之规定，其对住所在德国之被告有管辖权。同时根据欧洲法院在Hacker一案（Case C-280/90）中确立的原则，本案中所涉及的向渡假者提供别墅的合同，不属于公约第16条第1款所指称的以不动产或其租赁权为标的诉讼，根据第16条第1款之规定，不动产所在地法院对涉及不动产的案件有专属管辖权。德国法院的理由是本案被告提供的渡假别墅亦是向他人租赁而来，其本身是旅游服务商，而非不动产销售或租赁商。
【评论】本案涉及适用公约第2条还是公约第16条第1款的问题，问题关键是判断合同的性质是否是不动产租赁合同，如果是，不动产所在地法院有专属管辖权，德国法院不享有管辖权，如果是普通合同，则德法院以被告住所地所在国为标志，具有管辖权。应当说德国法院在本案中对合同性质之识别是正确的。
（五）格式合同中的管辖条款
【案例17】BGH 28 March 1996 (VⅡZR 95/95) EuZW (1996)473
【案情】原告为德国公民，被告住所在法国，原告在德国法院起诉被告，理由是原、被告之间以前的交易中均包含有选择德国法院作为管辖法院的争端解决条款，但在本案所涉交易中，该条款的内容并未进入合同谈判过程，并且原告向被告发出的货物订单中亦未包含该条款。
【判决】 法院认为本案合同中并未包含原告所称之法院选择条款。根据欧洲法院在Colzani一案（Case 24/76）中的判决，合同一般条款（格式条款）中的法院选择条款，如果不为对方当事人以合理方式知悉，则不对其发生法律效力。布鲁塞尔公约第17条第3款亦规定，如果指定管辖权的协议只是为了当事人一方的利益而订立的，则另一方当事人可以保留在本公约规定有管辖权的任何其它法院提起诉讼的权利。
【评论】德国法院对本案的判决与欧洲法院对Colzani案判决一致。虽然管辖法院选择协议并非要采取书面形式（公约第17条第1款），但其必须在一般情况下为当事人双方所理解和接受，本案中被告未能知悉原告诉称的管辖选择条款。
【案例18】OLG of Stuttgart 18 July 1988(5 U 85/87) IPRax (1989)174
【案情】原告住所在德国，其与被告签订一项合同，为被告在法国的一幢房屋制造、运送并安装门窗，被告住所在法国。该合同为原告拟定的格式合同，由德文写成，双方当事人均签字。
【判决】德国受诉法院认为本案中合同条款所包含之法院选择条款由于用非常小的字体写成，一般情况下，常人很容易对其忽略，根据德国一般合同条款法令（AGBG）第2条，其不能构成合同之有效组成部分。
【评论】欧洲法院在Segoura一案（Case 25/76）中仅明确了一般条款中的法院选择条款如含义混乱，则应视为无效。本案中德国法院将小字体的法院选择条款认定为无效，在这一问题上走得更远。不过根据布鲁塞尔公约第17条关于选择法院管辖问题的规定的立法旨意来看，德国法院的这一判决还是可以理解。
（六）被告对管辖权的抗辩
【案例19】BGH 4 February 1993 (Ⅶ ZR 179181) NJW (1993) 1399
|
