法搜网--中国法律信息搜索网
濠电姷鏁搁崑娑⑺囬弶妫垫椽寮介锝庡仺闂侀潧顧€婵″洭鍩炲澶嬬厓闁宠桨绀侀弳鏇犵磼閹插瀚� | 濠电姷鏁搁崑娑⑺囬弶妫垫椽寮介锝庡仺闂侀潧顦弲娑樜涘Ο濂藉綊鎮℃惔锝嗘喖濡炪倧璁i幏锟� | 濠电姷顣介崜婵嬨€冮崨瀛樺亱闁告侗鍨遍浠嬫煥閻曞倹瀚� | 缂傚倸鍊风欢锟犲窗濡ゅ懎纾块柟鎯版缁犲湱鎲搁弬娆惧殨妞ゆ帒瀚悙濠囨煃閸濆嫬鏆欏┑鐑囨嫹 | 闂傚倷绀侀幉锛勬暜濡ゅ懎鍨傜€规洖娲╂慨鎶芥煏婵炲灝鍔楅柡瀣墵閺岋繝宕堕埡浣锋埛婵炲銆嬮幏锟� | 濠电姵顔栭崰妤勬懌闂佹悶鍔岀壕顓㈡嚍闁秴惟闁靛鍨洪悘鍐⒑閸濆嫭宸濋柛瀣枑鐎靛ジ鏁撻敓锟� | 缂傚倸鍊搁崐椋庣矆娴g儤宕查柟瀵稿Х閻牓鏌i悢绋款棎闁哄鐗犻弻锟犲炊閳轰椒鎴锋繛瀵搞€嬮幏锟� | 闂備浇宕甸崑鐐电矙閹达箑瀚夋い鎺戝濡﹢鏌涚仦鎯х劰闁哄鐗犻弻锟犲炊閳轰椒鎴锋繛瀵搞€嬮幏锟� | 闂備浇宕垫慨鏉懨洪妶澹﹀洭骞庣粵瀣櫓闂佸湱鍋撻弸濂稿几閺嶎厽鐓涢柛銉㈡櫅娴犙兠圭涵閿嬪 | 闂傚倷绀侀幉锟犳嚌妤e啯鍋嬮柛鏇ㄥ灠閻掑灚銇勯幋锝嗩棄濞存粓绠栧娲濞戞瑯妫忛梺绋款儐閹瑰洭寮诲☉姗嗘僵闁绘劦鍓欓锟� | 濠电姷顣介崜婵嬨€冮崨瀛樺亱闁告侗鍨遍浠嬫煏婢诡垰鍟悘濠冧繆閵堝繒鍒伴柛鐔哄█瀹曟垿骞樼紒妯绘闂佽法鍣﹂幏锟� | 濠电姷鏁搁崑娑⑺囬弶妫垫椽寮介锝庡仺闂侀潧顦弲娑樜涘鈧弻娑㈠Ψ椤栨粎鏆犳繝娈垮櫙閹凤拷 | 闂傚倷绀侀幉锟犳嚌妤e啯鍋嬮柛鈩冪☉缁犳牠鏌熼崜褏甯涢柛銈嗗灴閺屾盯骞囬妸锔界彆闂佺懓鍤栭幏锟� | 濠电姷鏁搁崑娑⑺囬弶妫垫椽寮介锝庡仺闂侀潧锛忛崟顒侇唶婵犳鍠楃换鍌炴儔閻撳宫锝夋晸閿燂拷 | 闂傚倷绀侀幉锟犳偡閿曞倹鍋ら柡鍥ュ灩閻掑灚銇勯幒鍡椾壕闂佸摜鍠愰幐鎶藉Υ閸岀偞鍤嶉柕澶涚畱閸斿懘姊虹捄銊ユ珢闁瑰嚖鎷� | 
濠电姷鏁搁崑娑⑺囬弶妫垫椽寮介锝庡仺闂侀潧顦弲娑㈡倷婵犲洦鐓曟繛鍡楃Т閸旀艾鈹戦鍡樺 | 闂備浇宕垫慨鏉懨洪妶澹﹀洭骞庣粵瀣櫓闂佽宕橀褏绮绘导瀛樼厱闁靛鍨甸崯浼淬€侀敓锟� | 闂備焦鐪归崺鍕垂娴兼潙绠烘繝濠傜墕閺嬩線鏌曢崼婵囧櫝闁哄鐗犻弻锟犲炊閿濆棭娼戝┑鐐点€嬮幏锟� | 濠电姷鏁搁崑娑⑺囬弶妫垫椽寮介锝庡仺闂侀潧锛忛埀顒勫磻閹捐鎹舵い鎾跺仒缁埖绻濆▓鍨珯闁瑰嚖鎷� | 濠电姷鏁搁崑娑⑺囬弶妫垫椽寮介锝庡仺闂侀潧顦弲婊堟偂閸屾埃鏀介柣妯跨簿閸忓矂鏌i妶蹇斿 | 濠电姷鏁搁崑娑⑺囬弶妫垫椽寮介锝庡仺闂侀潧顦弲婊堝煕閹烘挶浜滈柡鍌氱仢閳锋棃鏌熼弬銈嗗 | 濠电姷鏁搁崑娑⑺囬弶妫靛搫鈹戠€e墎绋忔繝銏f硾閺堫剟宕伴崱娑欑叆婵犻潧妫涙晶閬嶆煕閵堝繑瀚� | 闂備浇宕甸崰宥咁渻閹烘梻鐭嗗〒姘e亾鐎规洝顫夌粋鎺斺偓锝庝簼椤ユ繈姊洪幖鐐插姷缂佺姵鍨堕幈銊╂晸閿燂拷 | 闂備浇顕у锕傤敋閺嶃劎顩叉繝闈涚墛閸忔粓鏌涢幘鑼跺厡閻忓繒鏁婚弻銊╂偆閸屾稑顏� | 濠电姵顔栭崰妤勬懌闂佹悶鍔庨弫璇差嚕閺屻儱顫呴柣姗嗗亝閻忓啴姊洪崫鍕窛濠殿噣绠栭敐鐐烘晸閿燂拷 | 闂備浇宕甸崑鐐电矙閹达箑瀚夋い鎺戝濡﹢鏌涚仦鎯х劰闁哄鐗犻弻锟犲炊閳轰絿顒併亜椤愵剚瀚� | 缂傚倸鍊搁崐椋庣矆娴g儤宕查柟瀵稿Х閻牓鏌i悢绋款棎闁哄鐗犻弻锟犲炊閳轰絿顒併亜椤愵剚瀚� | 闂傚倷绀侀幉锛勬暜濡ゅ懎鍨傞柛鎾茬劍閸忔粓鏌涢幘鑼跺厡閻忓繒鏁婚弻銊╂偆閸屾稑顏� | 缂傚倸鍊风拋鏌ュ磻閹剧粯鐓曟繛鍡楃Т閸斻倗绱掗幇顓ф畷缂佺粯绋掑鍕偓锝庡亞椤︻參鏌i悙瀵稿暡闁瑰嚖鎷� | 濠电姷顣介崜婵嬨€冮崨瀛樺亱闁告侗鍨遍浠嬫煏婢诡垰瀚崕閬嶆煟鎼搭垳绉靛ù婊勭矒閸╋綁鏁撻敓锟� | 闂傚倷绶氬ḿ褍螞瀹€鍕;闁瑰墽绮悡蹇涙煕閳ュ磭绠板ù婊堢畺濮婃椽妫冨☉娆樻闂佺ǹ顑嗛幑鍥蓟閺囥垹骞㈤煫鍥ㄦ尫婢癸拷
犯罪侦查中计算机的搜查扣押与电子证据的获取(四)

  在后来的审判中,该电话录音被作为指控Murdock的证据采纳,陪审团认定Murdock罪名成立,Murdock对此不服,提起上诉。第六巡回法庭维持了原判,认为虽然Murdock的夫人对其丈夫的电话通讯进行录音的行为违反了TitleⅢ,但是,这一违法行为并不禁止在后来的刑事审判程序中将该录音作为证据采纳。法庭进而还认为,Murdock的夫人对其丈夫的电话进行录音的行为与第四修正案之私人搜查相类似,认为“TitleⅢ并不排除政府使用那些差不多是自己掉进执法人员的手里的证据。”因为,这样的非法证据排除对政府执法人员的行为起不到任何的威慑效果。
  自第六巡回法庭Murdock案判决以来,已经有三个巡回法庭驳回了“净手”例外的动议,而是采纳了第一巡回法庭在Vest案中的判决,认为政府不能利用非法窃听的结果,即使政府并未参与这最初的窃听活动。参见Berry v. Funk案;Chandler v. United States Army案。其他的巡回法庭还未表态他们是否认可TitleⅢ之“净手”例外。
  2、宪法上的非法证据排除救济
  被告既可以根据成文法的规定,也可以根据宪法第四修正案对通过通讯网络的电子监听行为,提出排除非法证据的动议。虽然对第四修正案的违反一般都会导致非法证据排除的后果,参见Mapp v. Ohio案,但是,被告仅以宪法性根据为基础对电子监听的结果提出非法证据排除动议的情况还很少。这有两个方面的原因,第一、国会制定的成文法上的非法证据排除救济的渠道趋向于与宪法提供的救济渠道一样宽,甚至在救济范围上要越过宪法在该问题上所提供的。参见Chandler案,United States v. Torres案。在Torres案中,法庭认为TitleⅢ是“经过仔细考虑的,合宪的……第四修正案要求努力。”其将,电子监听法在很多情况下对不受第四修正案保护的证据获取行为进行了规范,参见United States v. Hall案,该案法庭认为“宪法从未规定电子监听的问题,窃(截)听所得证据是否应当排除,还应当根据每个案件的具体事实来确定。”例如,联邦最高法院就一直坚持认为使用和安装笔式记录器的行为并不构成第四修正案意义上的搜查,参见Smith v. Maryland案。其结果是,Pen/Trap设备的使用并不违反Pen/Trap法,不会导致根据第四修正案提起的非法证据排除的后果。参见United States v. Thompson案。
  很可能黑客就不享有第四修正案下的对其未经授权的行为进行非法监听所获得的证据予以排除的宪法权利。正如第四巡回法庭在Seidlitz案中指出的,“如果黑客从某台与被害计算机直接联接的终端上侵入并控制了该被害计算机,这与其侵入或侵害了被害人的物质性财产完全相同。”另参见Compuserve. Inc. v. Cyber Promotions. Inc案,该案法庭也对计算机黑客和侵入行为与侵入物质性财产的行为进行了类比。一个非法侵入者在其非法出现在某个场合时,对其在该场合的一切都没有隐私的合理期待。参见Rakas v. Illinois案,该案法庭指出:“夜盗犯在夏季休渔时在小船的舱里勤奋地练习他们的盗窃本领,对其主观上的隐私期待而言,他具有完全的正当性,他可以在主观上合理地期待不会有人偷窥自己练习盗窃本领的行为。但是,这不是法律上认可的合法的期待。”而在Amezquita v.Colon案中,法庭认为擅自占地者在非法占据的政府的土地上没有隐私的合理期待。因此,计算机黑客对其未经授权侵入他人计算机系统后,对被被害计算机方面人员的监控的行为没有隐私的合理期待。“当他的手在包干桶中被抓住时”,黑客并不享有在其非法侵入他人计算机系统后,针对被监控者获得的证据提出非法证据排除的宪法权利。
  (二)民事和刑事诉讼的抗辩
   执法人员和检察官在其职务行为过程中基于善意诚信而为的合理决定,一般不被追究法律责任。
  如果执法人员的行为违反了电子监听法,则有可能导致民事或刑事诉讼。一般来说,在执法人员滥用权力时,法律允许相对人提起与此有关的诉讼。但是对于执法人中在履行其职责的过程中,基于善意诚信而犯下的合理错误,法律则予以了保护,这一基本模式在近半个世纪来得到了Learned Hand法官的不断阐明。
  “事实上,还真得有些措施来惩罚那些逃避责任的公共官员,但是对那些因其善意诚信而犯下错误后被人起诉者不管不顾也是个问题。事情总是这样,答案必须在这种二选一的不可避免的错误平衡中寻找。”参见Gregoire v. Biddle案。如果执法人员和检察官因电子监听行为被提起民事或刑事诉讼,错误的平衡就已经受到了成文法上的“善意诚信”抗辩,和广为承认(但是还未形成统一意见)的由判例确立的“准豁免”(qualified-immunity)抗辩的撞击。
  A、善意诚信抗辩(Good-Faith Defense)
  TitleⅢ和Pen/Trap都规定了成文法上的善意诚信抗辩,根据这些规定:
  “基于法庭令状或命令、大陪审团传票、立法授权、或成文法授权的善意诚信,是对任何根据本章或任何其他法律提起的民事或刑事诉讼的完全抗辩理由。”美国法典第18篇2520(d)(对违反TitleⅢ的善意诚信抗辩),美国法典第18篇3124(e)(对违反Pen/Trap的善意诚信抗辩)。
  很少的那么几个解释善意诚信抗辩的案例显得特别的零散。但是,一般来说,法庭已经允许执法人员就其在履行职责的过程中所犯的“诚实的错误”(honest mistake)提出善意诚信的抗辩。参见Kilgore v. Mitchell案,该案审判法庭认为“被控违反TitleⅢ的执法人员如果可以证明:第一、其具有主观的善意诚信之信念,相信自己的行为符合成文法的规定;第二、这一信念本身是合理的,则可以援引2510规定的善意诚信进行抗辩。”另参见Hallinan v. Mitchell案,该案审判法庭认为“在联邦最高法院驳回了总检察官对TitleⅢ的解释后,善意诚信例外对检察官起到了不受民事追诉的作用。”可法庭并不允许个人在民事窃听案件中以基于对法律的误解这样的善意诚信进行抗辩。参见Williams v. Poulos案,Heggy v. Heggy案。


第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 页 共[10]页
上面法规内容为部分内容,如果要查看全文请点击此处:查看全文
【发表评论】 【互动社区】
 
相关文章




濠电偛顦板ú鏍閵夛妇鈹嶉柍鈺佸暕缁憋拷 | 濠电偛顦板ú鏍閵夆晛妫樺ù鐓庣摠椤︼拷 | 濠碘剝顨呴悧鍛閿燂拷 | 缂備緡鍠楅崕鎶藉箹瑜斿顒勫炊閳哄啫濞� | 闂佸憡甯楅崹宕囪姳閵娿儮鏋栭柡鍥╁仧娴硷拷 | 濠殿喗蓱閸ㄥ磭鑺遍妸銉㈡灃闁哄洨鍋熸导锟� | 缂傚倷绀佺换鎴犵矈閻熸壋鏋栭柡鍥╁仧娴硷拷 | 闁荤偞绋戦張顒勫棘閸屾埃鏋栭柡鍥╁仧娴硷拷 | 闁荤姴娲らˇ鎶筋敊閹炬枼鏋栭柡鍥╁仧娴硷拷 | 闂佸憡鑹鹃悧鍡涘箖閿燂拷 | 濠碘剝顨呴悧鍛閵壯冨灊濡わ絽鍟犻崑鎾绘晸閿燂拷 | 濠电偛顦板ú鏍閵夆晛妫橀柛銉畱婵拷 | 闂佸憡鑹鹃悧鍡涘箖閹剧粯鍤戦柛鎰ㄦ櫆閹凤拷 | 濠电偛顦板ú鏍閵壯勬殰婵繂鐬煎Σ锟� | 
濠电偛顦板ú鏍閵夆晛鐐婇柛娆嶅劚婵拷 | 闁荤姴娲らˇ鎶筋敊閹捐绠伴柛銉戝啰顢� | 闁汇埄鍨伴幗婊堝极閵堝應鏋栭柡鍥f濞硷拷 | 濠电偛顦板ú鏍閵壯€鍋撻崷顓炰粶濠殿噯鎷� | 濠电偛顦板ú鏍閵夆晜鐓傚┑鐘辫兌閻わ拷 | 濠电偛顦板ú鏍閵夆晜鈷掓い鏂垮⒔閹斤拷 | 濠电偛顦板ú婵嬶綖婢跺本鍠嗛柨婵嗙墱閸わ拷 | 闁荤喍妞掔粈渚€宕规禒瀣闁搞儻绠戞慨锟� | 闁诲氦顕栨禍婵堟兜閸撲胶灏甸柨鐕傛嫹 | 濠殿喗蓱閸ㄧ敻寮查姀鐘灃闁哄洨濮鹃~锟� | 闁荤偞绋戦張顒勫棘閸屾埃鏋栭柡鍥╁Ь椤拷 | 缂傚倷绀佺换鎴犵矈閻熸壋鏋栭柡鍥╁Ь椤拷 | 闂佸憡甯楅崹鍓佹兜閸撲胶灏甸柨鐕傛嫹 | 缂備讲鍋撻柛娆嶅劤缁愭绻涙径瀣閻炴熬鎷� | 闂侀潧妫岄崑鎾绘煏閸″繐浜鹃梺闈涙閸嬫捇鏌曢崱蹇撲壕